Выдача решения суда

Понимаю, что вопрос довольно дикий и посвящён скорее призыву поделиться. » addthis:image=»https://zakon.ru/Content/avatars/832cd476-b8bc-47b4-938e-2e15c027a1fa.mid.jpg» addthis:noparse=»true»> Понимаю, что вопрос довольно дикий и посвящён скорее призыву поделиться местной практикой судов общей юрисдикции, связанной с выдачей мотивированных решений. В Гусевском районном суде Калининградской области (130 км от Калининграда на границе с Польшей) существует такой «гражданско-процессуальный обычай»: если вы присутствовали на оглашении резолютивной части решения, то мотивировочную должны забирать в суде сами, по почте она сторонам не высылается. Понимаю, что вопрос довольно дикий и посвящён скорее призыву поделиться.

» addthis:image=»https://zakon.ru/Content/avatars/832cd476-b8bc-47b4-938e-2e15c027a1fa.mid.jpg» addthis:noparse=»true»> « На что суд говорит, что есть такая форма уведомления суда (по телефону) » вероятно, суд имел ввиду, что он был уведомлен посредством получения телефонограммы — в Головинском районном суде город Москвы такое практиковалось, а в Бутырском районном суде города Москвы — направление ходатайства по факсу. Это один из самых существенных пробелов ГПК РФ. Отсутствие законодательно закрепленной процедуры получения судебных постановлений лицами, присутствующими в судебных заседаниях, в судах всех инстанций создает фактические препятствия в праве на судебную защиту.

Когда будет изготовлено мотивированное судебное постановление никогда не известно, будет ли на нем указана дата изготовления предсказать невозможно. Канцелярии каждый день с гражданами не работают, сдано ли реально судьей дело в канцелярию проверить нельзя.

Ранее при 10-дневном сроке обжалования такое «правовое регулирование» могло привести к пропуску срока на подачу жалобы в суд второй инстанции. В Санкт-Петербурге суды первой инстанции, в основном, соблюдают положения статьи 214 ГПК РФ. При этом суды вышестоящих инстанций копии судебных постановлений не высылают вне зависимости от присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, нарушая тем самым требования статей 214 и части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В настоящее время эта проблема обострилась, поскольку отныне частные жалобы, за некоторыми исключениями, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Лет 6 назад я пытался оспорить в Конституционном Суде РФ положения статьи 214 ГПК РФ по основаниям нарушения положений части 1 статьи 19 Конституции РФ. Граждане в гражданском процессе не могут быть поставлены в худшие условия, чем те же граждане в арбитражном процессе.

Но Конституционный Суд РФ предпочел не заметить проблему (определения от 24.01.2008 № 48-О-О и от 20.11.2008 № 834-О-Р) Здорово! Так это «ваше» определение 48-0-0!

Вопрос даже с вручением неприсутствующим. Вопрос в системе работы. Представьте себе трудозатраты по отправке копии решения: сложить в 4 раза, засунуть в конверт и сдать в экспедицию. А по его получению представителем стороны?

приехать в суд через весь город / всю область (районные суды и мировые судьи любят располагаться в глухих местах), пройти в суд, подняться к помощнику/секретарю, узнать, что судья в отпуске/на конференции/в запое и ещё ничего не отписал, получить предложение написать «предварительную апелляционную жалобу», приехать через несколько дней с повторением процедуры. То, что у юриста могут быть параллельные дела или должностные обязанности, никого не волнует. Вы правы, Алексей. ГПК РФ не позволяет эффективно реализовывать право на судебную защиту.

Трудозатраты на получение копий судебных постановлений, их заверение судом (для обжалования в суды кассационных инстанций) с учетом иной проделанной работы по делу в некоторых случаях могут быть даже несопоставимы с ценой рассматриваемого вопроса. К сожалению, совершенствованием гражданского процесса у нас никто серьезно не занимается.

И каков разительный контраст с арбитражным процессом! За получением судебных постановлений судов общей юрисдикции я вынужден ехать в суды и обивать пороги кабинетов, а с судебными актами арбитражных судов я знакомлюсь, не выходя из дома, по мере поступления сообщений на свою электронную почту! Согласны полностью. Нужен единый ГПК РФ, более детальный и разумный.

И, вообще, аппеляция и кассация по гражданским делам должны быть в другом городе.

Это хорошая гражданская (общественная) инициатива.

Жаль, что на этом сайте нет раздела Юридическое обсуждение гражданских (общественных) инициатив! А как вы относитесь к предстоящей реформе третейских судов, на наш взгляд провинцию лишила права на справедливое и недорогое третейское разбирательство! Это договора аренды и найма, купли-продажи, дарения, подряда, займа.

А в Ямало-Ненецком округе тоже надо летать по всему округу несколько раз за копией решения?

Или всё же они понимают, что проще почтой, чем представителя стороны по тундре за тысячу километров мотать? Не знаю, не вижу проблемы. Закон содержит срок для изготовления решения в мотивированной форме, пять дней с момента оглашения резолютивной части (статья 199 ГПК РФ). С указанного срока суд обязан Вам по заявлению выдать копию.

Если Вы не присутствовали на оглашении обязан выслать в течении 5 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Сроки есть. Надо за ними следить писать заявления и реализовывать свои процессуальные права. Уж сейчас то при таких сроках обжалования куда проще стало.

Не выдают решение — не процессуальное обращение на имя председателя суда и председателя вышестоящего суда с приложением копии заявления о выдаче судебного акта. В таких случаях никто Вам не станет считать сроки с момента «якобы» изготовления судебного акта. Еще будут бегать и названивать в контору, мол прийдите и заберите Ваше решение.

Рекомендуем прочесть:  Роспотребнадзор шарыпово жалоба

Процессуальные права надо реализовывать! Хороший ответ, качественный. Вполне в духе современных отписок «не нравится — идите в суд». Но хождение по судам, не нужное с точки зрения здравого смысла, сильно сказывается на эффективности использования рабочего времени юриста.

Когда дел мало — можно и побегать, даже отчитаться можно перед начальством или клиентом об «успехах», но когда они — сопутствующая часть большой работы — это просто нецелевое использование времени посетителей суда в целях удобства судебного обслуживающего персонала. Не должен юрист (не клерк, которых представляют в виде юристов, а именно что юрист) бегать за судейскими аки попрошайка.

Это уж очень сильно умаляет гарантированное Конституцией право на человеческое достоинство.

Что касается не целевого использования рабочего времени согласен.

Процессуальное закрепление по аналогии с арбитражным законодательством было бы безусловно предпочтительнее. Вопрос в том, является ли это «дикой» проблемой? По моему нет. Процессуальный закон — это процедура.

Проблема в том, что процедура получения копий судебных постановлений лицами, присутствующими в судебном заседании, не регламентирована. А это всегда почва для злоупотреблений.

Мало ли, что суд обязан сделать?

Важно что происходит, если суд этого не делает.

Обращение на имя председателя суда, о котором Вы пишете, носит непроцессуальный характер, в связи с чем, не является реализацией процессуальных прав.

Ответят на него через месяц, когда истекут даже нынешние сроки обжалования. В ответе напишут, что Вы вправе получить судебное постановление в канцелярии суда. При этом в канцелярии дело может отсутствовать и т.п.

В результате потратите время на составление и подачу непроцессуальных заявлений, но можете и не достигнуть своей цели. И никто не будет за Вами бегать!

Полностью согласен. Сталкиваюсь с этой проблемой постоянно.

Редкое непроцессуальное исключение, хорошие отношения с судьей. В этом случае (телефонный звонок) секретарь или помощник сообщает, что решение готово и можно получить его в канцелярии. В Кемеровской области также сталкиваемся с тем, что если присутствовал на последнем заседании, получай решение сам.

Выходим из положения посредством написания заявление о направлении решения по почте, которое подаем в канцелярию и получаем отметку о приеме, в противном случае едим и получаем сами.