Ходатайства заявляемые при ознакомлении с уголовным делом

Установление обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела (часть 3 статьи 217 УПК РФ)

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Этому праву корреспондирует часть 1 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающая следователя по окончании следствия предъявить указанным лицам все материалы уголовного дела. По общему правилу обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, из этого правила есть исключение.

Согласно части третьей статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Для принятия данного судебного решения следователю необходимо подать в суд ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Прошу обратить внимание, что законодатель использует оценочное понятие

«явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела»

, при этом закон не дает определение данного понятия.

Таким образом, вывод о наличии или отсутствии злоупотребления в значительной степени зависит от субъекта оценки и от данной конкретной ситуации. А субъектом оценки в этом случае выступает суд, который принимает решение по своему внутреннему убеждению, так как закон не дает никаких разъяснений. В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанной Конвенции, обвиняемый имеет достаточное время для подготовки своей защиты и имеет право на разумный доступ к документации обвинения. При этом никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике не дано. Никаких официальных разъяснений по этому поводу не дает и Верховный суд РФ.

Проанализировав юридическую литературу, можно выделить три условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела:

  • Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал (следует учитывать сложность изучения восприятия материалов, с которыми производит ознакомление обвиняемый).
  • Обвиняемый выделяет слишком непродолжительное время для ознакомления с материалами уголовного дела (менее 1 часа).
  • Обвиняемый постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, отказываются выполнять график, срывает его без уважительных причин.

В Конституционный суд РФ неоднократно подавались жалобы на нарушение конституционных прав частью 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заявители в данных жалобах указывали на то, что отсутствие в части третьей статьи 217 УПК РФ определения понятия «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела» и соответствующих критериев позволяет суду произвольно решать вопрос об установлении обвиняемому и его защитнику срока на ознакомление с такими материалами, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (часть 1). 45. 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный суд неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб граждан, поскольку они не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.

Рекомендуем прочесть:  Сопровождение тендеров юрист

При этом Конституционный суд в своих Определениях от 16 июля 2009 г. N 978-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1211-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и других обращает внимание на то, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассматриваемые в единстве с положениями части 4 статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению .

которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. Конституционный суд также пришел к выводу, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Необходимо помнить о том, что вынесенное судом постановление об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела можно обжаловать в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 10 суток с момента вынесения.

В жалобе нужно обратить внимание на условные критерии недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела, а также на уважительные причины пропуска графика ознакомления (если таковой был составлен).

Ну и в конце данной статьи я хочу обратить Ваше внимание на то, что существует положительная практика такого обжалования, например в Кемеровской области.

Так в Справке Кемеровского областного суда о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области от 9 сентября 2008 г.

N 01-19/514 указывается на то, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемым и т.д.

Установление обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела (часть 3 статьи 217 УПК РФ)

Уважаемая Евгения Юрьевна! Считаю, что в любом случае должны быть установлены минимальные критерии на ознакомление с материалами дела, как говорится, чтобы нельзя было выйти за грань ниже низшего предела.

Причем в критерии обязательно должны входить сложность дела и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Установление обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела (часть 3 статьи 217 УПК РФ)

Приведу в качестве возможного варианта поиска критериев те критерии, которые использовал в одном из уголовных дел. Это выдержки из жалоб по ст.125 УПК РФ, в основном в удовлетворении этих жалоб было отказано, но «критическая масса» сработала и дело не прошло через прокуратуру (после почти 5 лет расследования было прекращено).

↓ Читать полностью ↓ Следствие предъявляет требование об ознакомлении с материалами дела в течение 2-х недель. При том что в деле 30 томов это сверх человеческих способностей. Из физиологии известно, что скорость чтения составляет 1200-1300 знаков в минуту.

В среднем на одной странице находится 1380 знаков. Чтение с пониманием смысла прочитанного требует затрат 2,5 минут на одну страницу.

В каждом томе более 200 страниц и в деле 30 томов – более 6000 страниц. Только чтение займёт около 500 часов.

Равенство и состязательность предполагают в том числе, что сторона защиты не может быть ограничена во времени по сравнению со стороной обвинения, которая расследовала данное уголовное дело около 2-х лет.

В деле уже имеются подделка и фальсификация, имеются подозрение, что это не единичный случай, а выявление подобных нарушений требует ещё больше времени. В силу ст.6 УПК РФ задачами уголовного судопроизводства являются, в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию виновность, а так же обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу ст.15 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обеспечивается состязательность сторон защиты и обвинения и стороны защиты и обвинения равны. В Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.

Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпинченко и др.

Конституционный Суд РФ сделал вывод:

«Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами»

Европейский суд по правам человека признаёт, что экономические дела являются сложными и расследование по таким делам может занимать длительное время (Смотрите, например, Решение Европейского Суда по правам человека от 26 января 1993 г. по делу W. против Швейцарии.).

Однако, при этом признаётся необходимость обеспечить равенство сторон защиты и обвинения (Смотрите, например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.06.2006 по делу «Метелица (Metelitsa) против Российской Федерации»).