Имеет ли право банк изменить условия договора в одностороннем порядке

Банк ужесточает требования по выданному кредиту

Банк ужесточает требования по выданному кредиту. Что решают суды?

У многих организаций по разным причинам образуется недостаток денежных средств.

В составе финансовых ресурсов преобладающего числа компаний имеются привлеченные средства, в частности банковские кредиты. Банки в силу того, что они являются коммерческими организациями, тоже испытывают финансовые трудности, в том числе и из-за неплатежей по кредитным договорам. Для укрепления своей финансовой устойчивости банки начинают изменять условия договора (повышают процентные ставки, требуют досрочного погашения кредитов).

Повышение ставок, досрочное погашение кредита и прочие изменения условий кредитного договора не выгодны предприятиям-заемщикам.

Есть ли возможность противостоять действиям банков? Давайте разберемся. Законно ли изменение условий кредитного договора? Законодательно понятие и форма кредитного договора закреплены ст.

819-821 ГК РФ. Для регулирования других вопросов, касающихся данного вида договоров, применяются общие положения о договоре (гл. 27-29 ГК РФ). Как мы уже сказали, в условиях нестабильности банки все чаще прибегают к изменению условий кредитных договоров — требуют досрочного погашения кредита, повышают размер процентов.

Эти требования могут быть как обоснованными, так и нет. В каких же случаях подобные требования обоснованны?

Если в заключенном договоре не упоминается об изменении его условий в одностороннем порядке, банк не имеет права самостоятельно их менять. Обратимся к ст. 450 ГК РФ. Здесь сказано, что

«изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором»

.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен в судебном порядке, если другая сторона существенно нарушит его условия. Таким образом, если кредитным договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий, банк вправе сделать это только по согласованию с заемщиком или по решению суда (если заемщик нарушит свои обязательства). В этом случае организация смело может оспаривать изменения, самовольно внесенные банком, — суд будет на ее стороне.

Совсем другая ситуация, когда договором предусмотрено одностороннее изменение условий кредитного договора. В этом случае стороны должны прописать обстоятельства, при которых возникает данное право.

Например, повышение процентной ставки в случае задержки уплаты процентов на определенный срок или досрочное погашение основной суммы долга по кредиту и процентов по нему, если они не были погашены своевременно. В таких случаях суд, как правило, встает на сторону банка. Иногда договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, но не закреплены обстоятельства, при которых он может это сделать.

Мы считаем, что данные ситуации недопустимы и такие действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Обстоятельства, при которых банк вправе изменить условия договора, могут быть как субъективными, так и объективными. Субъективные обстоятельства — это те, которые наступают при совершении заемщиком тех или иных действий (невыплата части основного долга, просрочка уплаты процентов).

Но причины могут быть и объективными (колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ). Если это установлено в договоре, то и в таких случаях банку никто не запрещает изменить его условия.

В качестве подтверждения приведем пример судебного спора, возникшего в годы дефолта (1998-1999). Кредитный договор предусматривал право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку

«при условии принятия Правительством Российской Федерации или его органами мер по стабилизации денежного обращения, или принятия Центральным банком Российской Федерации решений по изменению учетной ставки, или изменения налогового законодательства с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением»

. Одно из указанных обстоятельств (повышение ставки рефинансирования ЦБ РФ) наступило, и банк повысил процентную ставку по договору.

Заемщик с этим не согласился и обратился в суд с иском о неосновательном обогащении банка (ст. 1102 ГК РФ). Однако арбитры встали на сторону кредитной организации ( постановление ФАС ВСО от 07.03.2000 N А19-6355/99-11-Ф02-291/00-С2 ). Надо сказать, что при существенном изменении обстоятельств договор может быть изменен или расторгнут, если контрагенты не могли заранее предвидеть подобных событий (ст.

451 ГК РФ). В этом случае стороны должны достичь соглашения о приведении договора в соответствие изменившимся условиям.

Если этого сделать не удалось, договор подлежит расторжению. А в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон значительный ущерб, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Однако доказать существенность обстоятельств на практике бывает не так-то просто.

В годы дефолта заемщик обратился в суд с просьбой снизить процентную ставку по кредиту, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства — дефолт, девальвацию рубля, резкий рост стоимости доллара США. Суд оставил требования истца без удовлетворения. Арбитры указали: поскольку обязательства фирмы определены в иностранной валюте, указанные обстоятельства не меняют предмет и обязательства сторон по договору ( постановление ФАС МО от 30.03.2004 N КГ-А40/1895-04 ).

Сложившаяся на сегодня арбитражная практика является подтверждением того, что отстоять свои права заемщикам не так-то просто. Ведь, составляя договор, банк предусмотрительно указывает различные ситуации, при возникновении которых может односторонне изменять его условия.

В подтверждение приведем несколько примеров. Суды на стороне банков Вот одно из разбирательств по поводу изменения условий кредитного договора. Организация не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок.

АКБ «Внешагробанк» обратилось в суд с иском к данной организации о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, что предусмотрено договором.

Банк аргументировал свое требование тем, что общество не исполнило свои обязательства в срок. Фирма утверждает обратное: она погасила кредит за счет предоставленных ей средств третьего лица. В свою очередь, третьему лицу эти деньги должны были быть предоставлены АКБ «Внешагробанк» (истцом), но фактически движения на счетах не произошло.

Суд установил, что в тот момент у истца не было средств на корреспондентском счете. В связи с этим кредит реально не мог быть погашен. Данный довод послужил основанием для удовлетворения иска в полном объеме ( постановление ФАС МО от 27.12.2006 N КГ-А40/11999-06 ).

ООО «Окамет» также не погасило в срок проценты за пользование кредитными средствами. Договором было предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредита и процентов по нему при наступлении такой ситуации. ОАО АК «Сбербанк России» подало иск к обществу с требованием досрочного возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также потребовало уплатить неустойку за просрочку платежей.

Исковое заявление было удовлетворено. Суд основывался на том, что кредитным договором данное право банка закреплено ( постановление ФАС МО от 22.06.2007 N КГ-А40/5184-07 ).

Подобные дела в судебной практике являются весьма распространенными ( постановления ФАС МО от 12.04.2007 NКГ-А40/2389-07, ФАС УО от 23.07.2007 N Ф09-11291/06-С5, ФАС ВВО от 23.07.2008 NА82-14704/2007-43 ). Справедливости ради отметим, что суд, признав право банка увеличить проценты по договору, может тем не менее снизить их размер.

Вот конкретный пример. Организация своевременно не вернула денежные средства, полученные по кредитному договору.

В таких ситуациях договором предусмотрено увеличение процентной ставки. А именно: плата за пользование кредитом составляла 18% годовых, а после наступления срока возврата кредита — 44% годовых. Таким образом, сумма превышения процентов, взимаемых после просрочки, над обычными процентами составила 26% годовых.

Банк обратился в суд с требованием взыскать с заемщика задолженность по основному долгу и штрафные проценты за просрочку возврата кредита. Суд удовлетворил иск, но при этом уменьшил размер повышенных процентов на 2 пункта (с 26% до 24%). Свое решение арбитры аргументировали так.

В силу закона штрафные проценты за неисполнение обязательств признаются неустойкой (ст. 330 ГК РФ). Право суда на ее уменьшение закреплено ст. 333 ГК РФ. Необходимо отметить, что законодатель не устанавливает рамки уменьшения размера ответственности, поэтому суд самостоятельно решает — стоит ли ее уменьшать и на сколько ( постановление ФАС ВВО от 15.08.2007 NА11-6465/2006-К1-5/246 ).

Суды на стороне заемщиков Но не всегда претензии кредитных организаций обоснованы. На практике встречаются ситуации, когда они требуют больше, чем предусмотрено кредитным договором. Тогда у заемщика появляется возможность оспорить притязания банков.

Приведем пример. Между строительной компанией и банком заключен кредитный договор. Фирма не уплатила основную сумму долга по полученному кредиту и проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

В связи с этим банк обратился в суд с иском об истребовании указанных сумм и неустойки за неисполнение обязательств. Судом первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме. Компания не согласилась с принятым решением и подала кассационную жалобу.

ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что платить неустойку заемщик не обязан. При этом окружной суд обратился к ст.

395 ГК РФ, которая устанавливает общие правила ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В этой статье сказано, что, не вернув вовремя чужие денежные средства, нарушитель обязан заплатить проценты. Их размер определяется учетной ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен договором . В данной ситуации заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный срок.

В этом случае кредитный договор предусматривает увеличение процентной ставки. Именно это увеличение, по мнению судей, и является в данном случае иным размером процентов, установленным договором .

К сожалению, текст ГК РФ составлен таким образом, что практически любые действия банков можно оправдать той или иной нормой и одновременно можно рассматривать как совершение кабальных сделок, а иногда и более серьезно — как факт мошенничества.

Поэтому единственным критерием является позиция судебных органов, которая также, к сожалению, очень часто бывает небезупречной — ангажированной то каким-то никому не известным публичным интересом, то частными интересами группы компаний. На основании этого арбитры решили, что заемщик уже наказан за просрочку повышением процентной ставки.

Карать его за это же нарушение еще и взиманием неустойки неправомерно. Суд констатировал:

«…при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности»

( постановление ФАС ПО от 25.03.2008 NА55-3740/06-18 ). Банки придумывают различные способы вернуть себе средства, а иногда и необоснованно обогатиться за счет клиентов.

Так, ВАС РФ рассматривал дело между ЗАО «Ланта-Банк» и ООО «РГС-Спецтехника». Общество обратилось в суд с иском о зачете страхового возмещения, полученного банком, в счет погашения кредита.

Суд удовлетворил данное требование.

Банк не согласился и решил оспорить это решение. Иск кредитной организации был рассмотрен, но арбитры ее не поддержали.

Обстоятельства дела таковы. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор залога имущества в счет обеспечения данного кредита. Во время действия договоров произошла порча заложенного имущества.

Следует отметить, что оно было застраховано в пользу банка. Страховая организация выплатила банку сумму страхового возмещения, равную сумме долга по кредитному договору.

Однако кредитная организация не учла данный платеж в счет исполнения обязательств по кредиту. Банк обосновал это тем, что деньги выплатила другая организация (не заемщик). По мнению суда, в данном случае кредитование и страхование связаны между собой и одновременно не могут быть реализованы в полном объеме, поскольку это приведет к неосновательному обогащению банка.

Арбитры решили, что кредитор способом возврата суммы долга избрал получение страхового возмещения за счет страховщика, а не кредита с уплатой процентов за счет заемщика. Учитывая, что иных оснований (кроме кредитного и залогового обязательств) для получения долга от заемщика у банка не имеется, кредитный договор считается исполненным, констатировали судьи ( определение ВАС РФ от 11.06.2008 N6804/08 ).

В судебной практике было и такое дело, где банк с целью вернуть свои средства, ранее предоставленные в кредит, истребует их у учредителя должника (юридического лица). Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не возлагает на участника общества обязанность по уплате долгов, возникших в ходе деятельности последнего ( постановление ФАС ВВО от 31.08.2007 NА31-167/2007-14 ).

ФАС Центрального округа разбирал еще одно дело, демонстрирующее, что с банками надо держать ухо востро.

Между банком и организацией был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступило общество «О». Организация не уплатила в срок сумму основного долга и проценты по нему. На основании этого банк подал иск с целью истребования указанных сумм за счет заложенного имущества.

Судом было установлено, что обязательство по договору исполнено поручителем организации — обществом «О».

Но банк решил не засчитывать данный платеж в счет погашения задолженности по кредиту. Суд кассационной инстанции указал, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу (поручителю) вследствие исполнения последним обязательств должника (ст. 387 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае происходит перемена лиц в обязательстве, и банк больше не вправе требовать исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, банку было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма долга и процентов по кредитному договору за ответчика погашена поручителем в полном объеме ( постановление ФАС ЦО от 03.07.2008 NА64-6155/07-5 ). В заключение отметим: разбирательство приобретает особый вид, когда организация-ответчик признана банкротом. Так, фирма не погасила в срок проценты по полученному кредиту.

Договором было предусмотрено требование банка о досрочном погашении долга и процентов по кредитному договору в случае несоблюдения установленных сроков. В связи с этим банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ООО «Балтикстар» и ООО «ТК «Виктория»» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено, апелляционной инстанцией это решение оставлено без изменения.

ООО «Балтикстар» подало кассационную жалобу. При рассмотрении жалобы суд установил следующее.

Банк открыл кредитную линию для ООО «Балтикстар». В обеспечение данного кредита было заложено движимое имущество ООО «Балтикстар» и ООО «ТК «Виктория»». Однако до разбирательства ООО «Балтикстар» было признано банкротом.

Поэтому в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ( постановление ФАС СЗО от 10.09.2008 NА56-16040/2007 ). Часто банки устанавливают условия, ущемляющие права заемщика, в кредитных договорах, заключенных с физическими лицами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ (далее — Управление) при проверке банка обнаружило, что он устанавливает условия, умаляющие права граждан. Банк при заключении кредитных договоров предусматривал такие пункты, как взыскание с клиента неустойки в случае досрочного погашения кредита; возможность банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки; отсутствие права иных лиц выступать поручителем без письменного уведомления банка; исключение возможности выбора суда для разрешения спорной ситуации с банком, и другие. Управление обратилось с иском в суд о признании данных условий договоров недействительными.

Суд согласился с выводами Управления и оштрафовал банк на 10 000 руб.

( постановление ФАС ВСО от 14.05.2008 NА33-12575/2007-Ф02-1933/2008 ). Е.В. Семьянов, адвокат МКА «рутюнов и партнеры», кандидат юрид.

наук, И.Н. Шитик, эксперт журнала Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 12/2008, Е.В. Семьянов, адвокат МКА «рутюнов и партнеры», кандидат юрид. наук, И.Н.