Ходатайство о признании доказательств недопустимыми (по уголовному делу)

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми (по уголовному делу) Следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области адвоката А. А., (адвокатский кабинет, г. Омск, ул. . ходатайство о признании доказательств недопустимыми 30.01.2009г.

следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л.

по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ . 2 марта 2009г.

следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. было вынесено два постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз, объектом которых являлись фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/. Указанные оптические диски с фонограммами, являются недопустимыми вещественными доказательствами по следующим основаниям.

1. Как следует из заключения эксперта № 415, 416 и 417, 418, на экспертизу представлены: «DVD+R / №PEP6К8L110200840/» «CD-R / №3115МВ202LY10472/.» Как указывает эксперт, «упаковка нарушений не имеет». Как следует из исследовательской части обоих заключений (практически идентичных по содержанию, за исключением приложения), «.материал поступил на исследование в упакованном виде.

Упаковка представляет собой пакет из бумаги белого цвета размером 210×148 (и 209×149) мм. (иллюстрация 1). Края пакета скреплены металлическими скобами. На пакете имеется сопроводительная надпись, выполненная рукописным способом красящим веществом синего цвета, «видио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 25с» (и, соответственно, «аудио ОРЧ КМ БЭП-1 УВД диск 27с»).» Упаковка, как следует из заключения экспертов, не имеет ни печати органа, производящего ОРМ, ни подписей, ни иных средств «защиты», делающих невозможным или затруднительным вскрытие конверта без последствий в виде видимых внешних его повреждений.

Упаковка с помощью степлера «опечатыванием» являться не может . Согласно статье 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Как следует из статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно статье 8 Закона «Об ОРД», фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами… В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Уголовно-процессуальное законодательство определяет порядок использования фонограммы следователем в статье 186 УПК РФ, часть 6 которой указывает, что «следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания.

Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств».

Таким образом, полученные в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» фонограммы не опечатывались, следователю передавались не в опечатанном, а в упакованном виде .

Законодательство содержит императивные нормы, указывающие на обязательность опечатывания, не соблюдение процедуры в данном случае не может считаться несущественным нарушением норм процессуального права.

Невыполнение указанных требований закона делает невозможным в стадии предварительного следствия признать данную фонограмму вещественным доказательством, так как невозможна проверка данного доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой

«каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности»

. 2. К русскому языку. Слова «опечатывать» и «упаковывать» не являются синонимами в русском языке .

означают разные действия и процедуру.

Так, «Новый словарь русского языка» значение УПАКОВЫВАТЬ определяет как «складывать багаж, вещи, собирая вместе, увязывать их». (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный.

Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М. Русский язык, 2000) Толковый словарь В.

Даля определяет значение УПАКОВЫВАТЬ как «укладывать вещи, для отсылки, перевозки; завертывать и складывать в ящики, бочки, в тюки, и увязывать.

-ся, быть упаковану» По «Словарю русского языка» УПАКОВЫВАТЬ — (несов. упаковывать и паковать). Уложить, увязать в пакет, в тюк. Упаковать книги. Я унес портрет в столовую и бережно упаковал его в тюк с подушками и одеялом.

Каверин, Два капитана. (Словарь русского языка в 4-х томах.

Т. 2 – 1999) Между тем, ОПЕЧАТЫВАТЬ понимается как накладывать государственную печать для сохранения в неприкосновенности . (Новый словарь русского языка.

Толково-словообразовательный.

Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.

Русский язык, 2000) ОПЕЧАТАТЬ — сов.

перех. (несов. опечатывать). Наложить печать на что-л.

для сохранения в неприкосновенности; запечатать (Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2 – 1999) Таким образом, если «опечатывание» (в русском языке) понимается как «наложение печати», то «упаковывание» означает «складывание, укладывание вещи».

Рекомендуем прочесть:  Какой срок действует госпошлина

С указанием эксперта о том, что «упаковка нарушений не имеет» трудно не согласиться, потому как «упаковка» по определению не может иметь нарушений, в отличии от опечатанной упаковки. Скрепление упаковки степлером также не превращает ее в «опечатанную», хотя бы по той простой причине, что раскрепить металлические скобы, произвести манипуляции с диском и снова скрепить без видимых повреждений не представляет труда любому неспециалисту, это является общеизвестным фактом. 3. Заключения экспертов № № 415, 416 и 417, 418 являются недопустимыми доказательствами, так как представленные эксперту следователем оптические диски с фонограммами, которые должны были стать объектами исследования не соответствуют тем дискам с фонограммами, которые фактически исследовали эксперты.

Как следует из заключения эксперта № 415, 416 на экспертизу представлены (согласно Постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы): Как следует из заключения эксперта № 417, 418 на экспертизу представлены (согласно Постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы): Однако, из Заключения экспертов № 415, 416: «При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный DVD+R диск (см. иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, «TDK DVD+K 1-16x 4.7 GB DATA/VIDEO RW DVD+R».

Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения «PFP6K8 1 110200840». Из Заключения экспертов № 417, 418: «При вскрытии упаковки из нее был извлечен стандартный CD-R диск (см.

иллюстрацию 2). На диске имеются надписи, выполненные типографским способом, «CD-R LG 100MB 80 min 52x COMPACT disc Recordable». Вокруг установочного отверстия имеются маркировочные обозначения Таким образом, следователем предоставлялся эксперту диск с номером: PEP6К8 L11 0200840 При вскрытии конверта эксперт обнаружил там диск с номером: PFP6K8 1 11 0200840 Второй диск представленный следователем эксперту имел номер: 3115МВ202 LY 10472 При вскрытии конверта эксперт обнаружил диск с номером: 3115МВ202 LH 10472 Вышеуказанные заключения экспертов не являются в связи с вышеизложенным относимыми и достоверными доказательствами.

Можно предположить, что подмена дисков («упакованных» степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм статей 8 Закона «Об ОРД» и статьи 186 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 88 УПК РФ, прошу: признать недопустимыми доказательства по уголовному делу № 353942:

  • фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №PEP6К8L110200840/ и на оптический диск CD-R / №3115МВ202LY10472/.
  • Заключение эксперта № 417, 418 ЭКЦ УВД по Омской области.
  • Заключение эксперта № 415, 416 ЭКЦ УВД по Омской области;

__________________ Адвокат А. А. 03.04.2009г. См.