Выступление адвоката Марины Андреевой на прениях сторон по делу Станислава Позднякова
Выступление адвоката Марины Андреевой на прениях сторон по делу Станислава Позднякова Судье Тверского районного суда г.Москвы Сташиной Е.В. от адвоката Андреевой М.В. в защиту интересов подсудимого Позднякова Станислава Алексеевича в прениях Поздняков С.А.
обвиняется в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. Сторона защиты полагает, что виновность подсудимого Позднякова в ходе судебного следствия не установлена.
В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Из данного документа усматривается, что Поздняков: «.
находясь в актовом зале ОМВД России по Тверскому району г.Москвы по адресу:г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.28, 01.04.2012г. примерно в 19 часов 00 мин. будучи доставленным в указанный ОМВД по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП, в ответ на законные действия полицейского . Овчинникова С.А. имеющего специальное звание младший сержант полиции, направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД, где в отношении него (Позднякова С.А.) решался вопрос о привлечении его к административной ответственности, он (Позднякова С.А.) имея в связи с этим умысел направленный на применение в отношении Овчинникова С.А.
как представителя власти, насилия.
в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г.
N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г. нанес Овчинникову С.А. один удар наотмашь внутренней стороной ладони правой руки по левой стороне лица в область левой щеки и ушной раковины.
» Таким образом, из данного документа следует, что в помещение ОМВД Поздняков был доставлен «
.
по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП. » Данное утверждение не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей и потерпевших.
Согласно показаниям самого подсудимого Позднякова он действительно находился на Манежной площади 01.04.2012г. однако, никаких антиправительственных лозунгов не выкрикивал и никак не нарушал общественный порядок, он показал, что подошел к своему знакомому Юдину, чтобы поговорить, но в этот момент полиция задержала его и поволокла к автобусу. Он увидел, что при задержании и непосредственно перед ним сотрудники полиции не представились Юдину и не пояснили ему, за что они его задерживают.
Его просто схватили и потащили к автобусу с задержанными. Поздняков естественно, был обеспокоен таким грубым отношением к своему знакомому и пошел за ним, чтобы узнать, за что его задержали и куда собираются отвезти. Он неоднократно задавал сотрудникам полиции эти вопросы и дошел за ними до автобуса, куда буквально затолкнули Юдина, когда Юдина затолкнули в автобус Поздняков находился непосредственно рядом со входом в него и его, без объяснения причин, те же самые сотрудники также затолкнули в него.
В рапорте (т.1 л.д. 16) потерпевшего Овчинникова указано, что он задержал подсудимого Позднякова 01.04.2012г. на Манежной площади, возле д.1 в г.Москве, где тот выкрикивал антиправительственные лозунги. Из рапорта следует, что на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить выкрикивать лозунги о свержении власти Поздняков не реагировал,
«после чего был задержан и доставлен в ОМВД России по Тверскому району»
.
Допрошенный в суде потерпевший Овчинников настаивал на вышеуказанном развитии событий. Однако, данные сведения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Воронцов А.Е. который являлся очевидцем задержания подсудимого Позднякова С.А.
сотрудниками полиции на Манежной площади в г.Москве 01.04.2012г. и дал показания о том, что Поздняков перед задержанием не выкрикивал антиправительственных, либо иных лозунгов и сотрудники полиции не предупреждали его о недопустимости подобного поведения.
Согласно показаниям Воронцова, Поздняков сам шел за сотрудниками полиции, которые тащили к автобусу задержанного. Поздняков спрашивал у них за что именно они задержали этого человека. В тот момент когда Поздняков подошел к двери автобуса сотрудники полиции без объяснения причин насильно усадили туда Позднякова.
Вышеуказанные действия свидетель снял на видеокамеру, он добровольно представил суду видеозапись, которая была осмотрена в ходе судебного следствия. Зафиксированные на записи события полностью подтверждают данные им показания.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели стороны защиты Юдин Д.Б. и Митюшкина Н.Л. полностью подтверждают показания подсудимого Позднякова.
В том, что касается нахождения моего подзащитного Позднякова в помещении ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, то сторона защиты считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
Инцидент между подсудимым Поздняковым и потерпевшим Овчинников произошел после того, как мой подзащитный и другие задержанные решили покинуть помещение актового зала отдела полиции, где насильно удерживались сотрудниками полиции (местного отдела и полка) без каких-либо законных оснований.
Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти. (Определение СК Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г.
«Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст.
318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 4. С. 10 — 11.) Однако, как это усматривается из материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия и показаний допрошенных в суде свидетелей, потерпевшего и подсудимого, действия представителей власти, в том числе и потерпевшего Овчинникова, в отношении Позднякова носили незаконный характер.
Поздняков был задержан полицией 1.04.2012г. на Манежной площади в городе Москве и доставлен в ОМВД России по Тверскому району примерно в 17 часов.
Как следует из показаний потерпевшего Овчинникова, Поздняков не мог по своему усмотрению выйти из автобуса, куда был посажен и доставлен в ОМВД России по Тверскому району. Кроме того, Овчинников показал, что даже составил протокол доставления Позднякова, однако его показания в этой части не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.
Таким образом, факт применения в отношении Позднякова такой обеспечительной меры предусмотренной административным законодательством, как доставление (п.1ч.1 ст.27.1 Кодекса), выполненной в соответствии с действующим законодательством и в рамках предусмотренной законодателем процедуры, стороной обвинения не доказан. В ч.1 ст.27.1 КРФоАП РФ изложены виды мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и цели для достижения которых они применяются. Целью доставления является пресечение административного правонарушения, установление личности правонарушителя, составление протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.27.1 КРФоАП РФ).
В статье 27.2 КРФоАП РФ, указано.
«Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица … в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным…»
Таким образом, доставление допустимо только в целях составления протокола об административном правонарушении (и то, если такой протокол невозможно составить в месте, где было совершено административное правонарушение).
По иным основаниям применять доставление НЕДОПУСТИМО, на это однозначно указывает законодательство.
Другое условие – обязательность составления упомянутого протокола, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным (применимо к данной ситуации) с момента: либо — составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 (протокола доставления, либо протокола об административном задержании) настоящего Кодекса; или составления протокола об административном правонарушении; Таким образом, характеризуя правила ч.4 ст.28.1 КРФоАП РФ, нужно иметь ввиду, что они четко указывают на моменты с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, следовательно, все действия представителей власти до этого нельзя считать совершенными в рамках производства по делу об административных правонарушениях После того, как Поздняков был доставлен в ОМВД России по Тверскому району, он опять же согласно его собственным показаниям, показаниям свидетелей и потерпевшего Овчинникова, был ограничен в своей свободе. Его не выпускали из помещения, в котором он содержался. Однако, подобное ограничение свободы физического лица возможно с точки зрения административного законодательства, только в том случае, если бы к нему было применено административное задержание, предусмотренное ст.27.3 КРФоАП РФ, которое допустимо применять только если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако рассмотренные в ходе судебного следствия материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Позднякова дело об административном правонарушении не было возбуждено и не рассматривалось. Анализ ч.1 ст.27.4 КРФоАП РФ позволяет сделать вывод, что об административном задержании необходимо составлять протокол. Это безусловная обязанность должностных и иных уполномоченных лиц; Стороной обвинения суду не был представлен ни протокол доставления, ни протокол об административном задержании Позднякова.
Из письма начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы (т.2 л.д.96) подполковника полиции Косорукова Д.В.
на имя ст.следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Петреченко А.А.
следует, что 01.04.2012г. к нему в отдел сотрудниками 2 ОПП ГУ МВД России с Манежной площади «… по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КРФ об АП, был доставлен гражданин Поздняков С.А. От дачи объяснений гражданин Поздняков С.А. отказался и после проведения профилактической беседы о недопущении нарушений действующего законодательства был отпущен.» Данный документ никак не может свидетельствовать о том, что в 01.04.2012г.
в отношении Позднякова в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы рассматривалось дело об административном правонарушении. Не свидетельствует об этом и запись о том, что Поздняков был отпущен из отдела полиции после проведения с ним профилактической беседы (т.2 л.д.97-98), поскольку в соответствии со ст.29.9 КРФоАП РФ дело об административном правонарушении может быть закончено вынесением постановления либо о назначении административного наказания; либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Проведение профилактической беседы не является процессуальным действием.
В обвинении указано, что: «…в ответ на законные действия полицейского.
Овчинникова С.А. направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД, где в отношении него (Позднякова С.А.) решался вопрос о привлечении его к административной ответственности, он (Позднякова С.А.) имея в связи с этим умысел направленный на применение в отношении Овчинникова С.А. как представителя власти, насилия. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г.
N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г.
нанес Овчинникову С.А. один удар…» Учитывая вышеизложенное, сторона защиты по данному поводу считает необходимым заявить следующее: В соответствии с ч.
1 ст. 1.3 Кодекса только федеральным законом (в данном случае КоАП РФ) может быть установлен порядок производства по делам об административных нарушениях, в том числе определены меры по обеспечению этого производства.
Как законодательные, так и правоприменительные органы должны строго придерживаться установленных Кодексом правил. Это одна из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Должностные лица, которым в соответствии с настоящим Кодексом предоставлено право доставления физических лиц в целях составления протокола об административном правонарушении, должны строго руководствоваться ст.
1.6 Кодекса, согласно которой:
«Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом»
(ч.1 ст.1.6 Кодекса). В обвинении указано, что Поздняков нанес удар потерпевшему Овчинникову в ответ на его законные действия, направленные на пресечение попытки Позднякова покинуть помещение отдела полиции. Однако, сторона обвинения не доказала в суде, то что Поздняков не имел права уйти из ОМВД и уж тем более то, что действия Овчинникова, направленные на удержание в данном помещении Познякова были законными и не носили противоправного характера.
Так, в обвинении указывается, что насилие было применено к Овчинникову «в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г.
N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.03.2012г.
Данное утверждение является абсолютно безосновательным, поскольку в п.5 части 2 статья 14 ФЗ «О полиции» указано, что полиция имеет право задерживать лиц в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, — по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. Однако, в отношении подсудимого Позднякова такого производства не велось. Стороной обвинения не представлено никаких документальных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.
При этом необходимо отметить, что в подобных ситуациях сотрудник полиции должен руководствоваться тем, что задержание по делам об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке предусмотренном административным законодательством, т.е. подтверждаться процессуальными документами предусмотренными административным законодательством. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе данного судебного разбирательства, а именно то, что в отношении Позднякова не велось и не рассматривалось никакого дела об административном правонарушении, у полицейского Овчинникова не было никаких законных оснований мешать и останавливать Познякова, когда тот хотел покинуть помещение ОМВД.
3-х часовой срок задержания определен законодателем как срок административного задержания (ст.27.5 КРФоАП РФ), но в отношении Позднякова не применялось административное задержание в порядке ст.ст.27.4-27.5 Кодекса .
Конституция РФ, провозгласив и закрепив основные права и свободы граждан, большое внимание уделяет гарантиям неприкосновенности личности (ст.
22). В Российской Федерации никто не может быть подвергнут задержанию, кроме как в случаях, прямо предусмотренных законом. Фактически «…действия полицейского.
Овчинникова С.А. имеющего специальное звание младший сержант полиции, направленные на пресечение его (Позднякова С.А.) попытки самовольно покинуть помещение ОМВД…» носили противоправный характер и были незаконными поскольку у Овчинникова отсутствовали законные основания для удержания Позднякова вне зависимости от того происходило это в 19час. или в 20 часов. Таким образом, в действиях Позднякова С.А.
не усматривается противодействия законной деятельности представителя власти — работника полиции. На основании изложенного, сторона защиты полагает, что в действиях подсудимого Позднякова отсутствует состав преступления, под которым понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступное, и просит Суд вынести оправдательный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
